“以成败论英雄可取吗”
英雄本就是脱胎于成败事迹之中，又怎能不以成败论英雄?
首先我们要注意两个重点，那便是第一，以成败论英雄是否可行，第二个，它是否符合社会可取?
那么先来看看是否可行?事实上，以成败论英雄并不是一个双极判断。而是一个进行度量的衡量尺。要从过程节点，最终结果和后续带给社会的影响的 !成败 !来判断！
人们不会去关注一个一生蹉跎无用，碌碌无为满是失败，最终也没能向这个社会传递自己思想的人，论英雄正是以成败为衡量尺所评判出的一个英雄，它要么是有很多成功的事迹，但惜败于最后一刻，亦或者是他有很多失败的事迹，但最后结局是成功，或是满是成功，亦或者是不断失败但屡败屡战，不断追求成功之人，但正是这种 成败论英雄 的价值观在引导着他，一旦失败，他做的事情就会失去大部分的意义，所以他才热切追求成功，他即使失败了，也成功的传递出他令人信服动容的思想，这都是成功，所以以成败论英雄是可行的。
当反方举出的所有事例都在我方的成败标杆尺上的时候。这些事例又如何能反驳我方呢。
或者对方可以考虑举例出一个在事件节点失败在最终结果失败并且在后续影响也失败，最终还被列为英雄的人呢？
如果一个人从未成功，他的言论又怎么会被记录，又怎么会成为英雄呢？
关于反复提及引入以成败论英雄会使社会滋生为达成成功，没有底线不惜一切代价不择手段的这种行事思想，这是一个实实在在的陷阱。
因为！投机取巧 不惜代价的行事思想并不包含在以成败论英雄本身所要倡导的价值观中，这与以成败论英雄是否可取是完全无关的！！
就像2001那场辩论最后的正方总结所说“社会不止有一种价值观。”
事实上，正方更需要注重的是在于辩题可取或者不可取，社会不只有一个价值观，当这个价值观是可取的时候，他自然而然就可以发挥它的作用。
所以 以成败论英雄是完全可取的。
英雄本就是脱胎于成败事迹之中，又怎能不以成败论英雄?
站在不同的角度和高度，以成败论英雄或不以成败论英雄，这两个观点是相反但不相悖的。
这是鄙人在听完2001那场双方言辞激扬，气宇轩昂。字字珠玑的精彩辩论之后，被台上之人意气风发之文采所感染，难以自抑，有感而发，本人并不在台上自然也不可能与当时台上的那些高论，相同并论。现在如今看到并结合整篇辩论下来，自己有所启发后，深思后写出了以上拙论，望与各位探讨。如果各位觉得我言之有理，亦或者思路清奇，就请给个赞，非常感谢！