走近民法典 | 借条不是我签的，也要还款？

“父债子偿，天经地义”

这句俗语流传千年

然而在民法典时代

父亲代儿子在借条上签名是否有效？

儿子需要承担还款责任吗？

让我们一起《走近民法典》

案例详情

老王和赵婶是夫妻关系

小王是他们的儿子

2018年底

老王和赵婶向占某借款80万元

占某通过其夫银行账户

将借款转账至小王银行账户

老王、赵婶出具一张《借条》

并在《借条》借款人处各自签名

同时

老王还在借款人处签名“儿：小王”

借款后

小王通过其银行账户

转账6次归还占某利息

除第一次转账摘要/附言为网银转账外

其余均摘要/附言代老王、赵婶还款

嗣后

老王、赵婶、小王未归还尚欠借款本息

占某催讨无果后诉至法院

老王、赵婶、小王认为

案涉借款系老王、赵婶向占某借款

系个人债务

并由老王、赵婶向占某出具《借条》

与小王无关

《借条》上“小王”字迹

并非老王或赵婶的签字

小王仅是代收代付

并非是借款人

占某主张小王承担还款责任于法无据

法院经审理认为，案涉借款金额80万元《借条》系老王、赵婶向占某出具，经司法鉴定意见证实案涉《借条》落款“儿”处的“小王”姓名系老王书写，故对老王、赵婶辩解“小王”字迹并非老王签字，不予采信。占某在老王未取得小王书面授权情况下，基于老王、赵婶与小王之间的父母子关系，在老王在案涉《借条》落款借款人“老王”“赵婶”名字下方书写“儿：小王”，且案涉借款转账至指定的小王银行账户情形下，占某有理由相信案涉借款系小王、老王、赵婶共同借款，老王代签“小王”名字是小王的真实意思表示，故老王的行为构成表见代理，小王依法承担还款责任。小王在收到借款后，未举证证明款项去处，且在第一次偿还每半年付息时摘要/附言为网银转账，此后5次转账支付每半年利息时，虽摘要/附言代老王、赵婶还款，但均是单方意思表示，并不能推翻前述老王表见代理行为。综上，本案借款应由小王、老王、赵婶三人共同偿还。

本案判决后，小王不服判决上诉，福州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

根据 《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，鉴于小王与老王、赵婶的特殊身份关系，老王在《借条》中代签小王名字，且款项系转账至小王账户，占某有理由相信案涉借款系三人共同借款，故老王的行为构成表见代理，小王、老王、赵婶三人应共同偿还借款。

供稿：审管办

连江县人民法院

长按“识别图中二维码”

即可关注！

猜你喜欢

原标题：《走近民法典 | 借条不是我签的，也要还款？》

阅读原文