相似之处：地理位置

潼关位于关中平原东部，是晋、陕、豫三省要冲，是进出三秦之锁钥，因此成为了汉末以来东入中原和西出关中的必经之地，它还是长安、洛阳大道的中心，所以也是中原人进入西域的必经之地，可见潼关在古代的重要性。

我们摊开地图观察南亚周边地形会发现它的北边有喜马拉雅山脉耸峙，南面是一望无际的印度洋，西部和东部还有各种群山叠嶂，这些都为古印度形成了天然的地理屏障，从外部想要进来是很困难的，而在西北部隶属于兴都库什山脉的开伯尔山口就成为了唯一连接中亚、西亚和南亚之间联系的重要通道。

由以上两点，我们知道了潼关和开伯尔山口在地形地势上和地理位置的重要性上都有着很大的相似，那么，为什么比起潼关，开伯尔山口的防御能力会这么差呢？

（一）政治状况的不同

与中国自古以来的大一统思想，在秦之后国家政权上实行的中央集权制度不一样，古代印度的南部和北部的人民在民族、宗教、语言、风俗和文化上都存在着极大的差异，部族非常多且分散，一直都没有一个完整统一过南亚地区的中央王朝，即使是鼎盛时期的孔雀王朝也一样。

古印度全盛时期的疆域

也是因为政权的分散，即使人力和物力都有，但没有形成一个统一的国家合力，也就无法集中力量办大事，况且国家内部内乱都没能解决，也就更无力防御外族了。

（二）防御工程完善程度不同

中国古代的统治者长时间实行中央集权制度，为了稳定社稷，在军事防御上必然是要下功夫的，潼关在地形和地势上的确都非常有优势，作为关防要隘，易守难攻，但是，中原王朝统治者在防守方面不会只依赖天险，而是十分谨慎地在此基础上加上不少稳固的防御工程，来增加关隘的防御系数，其中渭南十二城就是代表。

在《潼关卫志》中就有记载："守关而不守禁沟者，守犹弗守也，守禁沟而不建十二连城者，守犹未善也。"这是前人的经验，在中国历史上我们也会发现，潼关地势尽管再险要也有被攻破的时候，但因为统治者在防御工程修建上的重视，也保护了很多政权。

相比古代中国统治者的重视，古代印度对于开伯尔山口更多的是放任，并没有进行防御工程的巩固。

除了内部统治分散，内乱频发的原因外，还有一个原因就是，最早进入古印度的侵略者是雅利安人。他们是起源于乌拉尔山脉南部草原上的一个游牧民族，之后许多有名的王朝都是由他们建立的，游牧民族的管理方式比较松散，又没有先进的集权文化作为参考，在古印度建立王朝后，自然也将管理松散的统治方式带入了古印度。

统治者建立王朝更多地也是为了享乐，在这样的政治状况下，他们都安于眼前的苟且，又怎会想到建立造福人民的工程。

也因为这样，关于要在开伯尔山口修建防御工程这样的想法是不会出现的。开伯尔山口缺少了防御工程，即使地势再险要，外敌侵略印度时都更愿意从开伯尔山口攻入，因为相比较于喜马拉雅山脉和印度洋的阻隔，这个缺乏了统治者重视的关防要隘反而成了进入南亚地区的最佳通道。

最后，不得不令人感叹的是，与潼关一样是要隘的开伯尔山口却因为缺乏相应的工事、统治者的重视以及内部各种因素，最后竟沦为了一道方便外敌入侵的通道，古代印度周边固若金汤的地理环境全部没了存在意义，人民也不得不承受着一次又一次外敌入侵所带来的灾难。 返回搜狐，查看更多