这几天，武汉“无臂男子”免费乘坐地铁遇阻一事又反转了。“吃瓜群众”刚刚义愤填膺为其谴责武汉地铁公司和武汉市残联以后，转眼又质疑该男子炒作、博取流量、带货，吃瓜群众成了妥妥的“小丑”。
问题是，细究起来，该事件无论反转与否，当事各方其实都没错，那么到底又是谁错了呢？
又反转？
无臂男子乘地铁事件引争议
事件中的无臂男子名叫李丰强。3月21日，李丰强在短视频平台发视频说，他18日在湖北武汉地铁“体验无障碍出行”，因为地铁工作人员要求其出示残疾人证，变成了“有障碍出行”。
在视频中，李丰强因没有携带残疾人证，在免费乘车的专用通道与工作人员理论。他特意强调“双臂残疾都不能证明自己是残疾人”，说有些心理脆弱的残疾人“一生壮了多少次胆才想着要出来一次”，并给地铁工作人员盖了一顶“阻碍残障人士融入社会”的大帽子。
随后，该视频被广泛引用，一些媒体掐头去尾，渲染成“残疾人被要求用残疾证证明是残疾人”，引爆了网络舆论，不少媒体、评论员、网友将之称为2024年的“人证”事件。
次日，武汉地铁运营官方微博发表声明称，给乘客带来不便，深表歉意。同时，武汉市残疾人联合会工作人员表示：残疾人进站乘车要出示残疾证，就算有明显残疾也需要，这是规定。
一时间，各方键盘手隔空大打口水战。
翻版的《人证》，
还是翻版的《列宁与卫兵》？
所谓“人证”，是指一篇曾经广为流传的小小说《人证》。
故事是说，一个下肢残疾的民工在火车上被列车员要求出示残疾人证，无证不得享受残疾人票价。其他乘客看不过去，仗义发声，向列车员索要“人证”，拿不出来就说明列车员“不是人”。这个故事被普遍视为执行死规矩的反面案例。
但同时，还有另一个《列宁与卫兵》的故事。
故事是说，俄国十月革命刚刚胜利，一天早晨，列宁要来斯莫尔尼宫开会，未出示通行证在门口被卫兵拦住。旁边的领导大喊“他是列宁”，但是卫兵坚持没有通行证，谁也不能进。列宁拿出通行证后表扬卫兵：“革命纪律是每个人都应该遵守的，我也不能例外。”
同样是遵守规则，但是评价截然相反。
如果故事落到现实，本起事件中的地铁工作人员，到底是应该向卫兵那样不见证件坚决不予通行呢，还是应该像大家对《人证》的批评那样，私自放李丰强通过呢？
一个被人忽视的事实：
李丰强有资格免费乘车吗？
为了方便残疾人，体现社会温度，“残疾人免费乘车”似乎是一个社会共识。
但是，有没有人想过，该事件中的李丰强到底有没有资格享受这一免费福利？
《中华人民共和国残疾人保障法》明确规定可以享受免费乘车福利的残疾人，只有盲人。
（《中华人民共和国残疾人保障法》原文）
同时，第二条明确：“……残疾标准由国务院规定。”
另外，《中华人民共和国残疾人证管理办法》第二条明确：中华人民共和国残疾人证是残疾人依法享有国家和地方政府优惠政策的重要依据。
也就是说，从法律上，残疾人中，只有持有残疾人证的盲人，才可以在城市内公共交通工具上，享受免费乘车的福利。
具体到武汉，《湖北省残疾人优惠待遇规定》第十一条、《武汉市扶助残疾人若干规定》第十四条都规定了盲人和下肢残疾的残疾人，凭残疾人证免费乘坐城市市内公交车或地铁。
同时这两个地方法规第二条都明确规定，必须符合标准，并持有残疾人证，且在当地居住的，才能享受优惠待遇。
而事件中的李丰强是上肢残疾，所以，如果严格按照法律法规，李丰强无论是否携带残疾人证，都无权享受免费乘车福利，应该老老实实像其他人一样自费买票乘车。
追根溯源，
如何理解“免费乘车”的福利
追根溯源，这起网络事件之中，当事各方都没错。
说一句冒天下之大不韪的话，错的其实是断章取义的媒体和进行言论攻击的“吃瓜群众”。
这二者都而没有辨别权利、福利与义务的关系。
这个社会上的任何优惠政策，本质上都是对目标群体以外的所有人的歧视性政策。
“残疾人免费乘车”说到底，是地铁公司将付费乘客和政府补助的一部分，挪作对残疾人这一特定群体进行的特殊照顾。
这是福利而不是权利。它权责不对等，不一定得到其他人的认可和支持。试想，如果你开一辆网约车，每天所有乘客都是残疾人，都要求免费，你能受得了？
什么是权利呢？简而言之，权利是一种选择的自由。
就本事件来说，李丰强或任何其他人，都有选择乘坐地铁的权利，相应的，他们也有对应的义务——付费。
李丰强的乘车权利受到侵害了吗？没有，没有人不让他乘车。
地铁工作人员阻拦的，是李丰强在不符合程序规范的情况下，享受特殊福利。这种阻拦不仅没错，而且是应该大力鼓励的。
因为残疾人的特殊福利，是在损害了社会上其他付费乘客和纳税人利益的前提下进行的。所以对残疾人的认定也需要获得社会的授权，残联就是我们国家践行社会公共意志的残疾人认证组织。
本事件中的地铁工作人员，如果“灵活地”“通融”了李丰强，反而才是侵权。
侵了什么权？——在国家法律规定之外，取代公共意志（残联），从个人意志上，私自为其颁发了一张精神上的“残疾人证”。
警惕“至善”“全能”的“上帝”崇拜
社会上的所有人都有一个至善至美的理想，但社会是一个共同体，要想治理好，必须达成某种制度化，将一个个理想落地成一条条具体的现实规范。
这种“至善”只能逐步接近，而不可能完全达成，否则便成了康德口中所说的更高的、道德的、最圣洁的和全能的存在者——“上帝”。
出示残疾证免费乘车是程序规范的要求。
如果“一眼真”的肢体残疾可以“通融”，那么其他残疾人呢？这样是不是相当于在残疾人群体中又分出一个三六九等了？
社会进步体现在程序的规范上，而绝不是抛弃程序。
“规矩是死的，人是活的”，完美诠释了各种贪腐、不按章办事等违法乱纪的根由。
地铁工作人员严格执行规范要求，同时又愿意为李丰强自掏腰包买票，兼顾了程序正义和道德温度，凭什么要被指责？
如果说规定有所不完善的话，那是因为社会的发展还没有达到面面俱到的程度。
另外，对于所谓“反转”之说，也是分不清权利和义务关系的言论。
直播带货是任何人的权利。
李丰强不是圣人。退一万步来说，即使李丰强真的开始直播带货，就算有些人不喜欢，那也无可指摘。
总结：
“无臂男子地铁事件”并不是什么“需要残疾人证来证明是残疾人”的奇葩证明事件，而是一个乘客不带相关证件却想要享受特殊福利，被阻拦后希望执行者违规“通融”的故事。
关于权利与义务的经典句子
1.没有无义务的权利，也没有无权利的义务。
2.权利，就它的本性而言，只在于使用同一尺度。
3.切莫把争取来的特权当作天然的权利。
4.为权利而斗争是权利人对自己的义务。
5.权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。
6.我们有权获得公正的待遇，而不是被任意歧视或剥夺权益。
7.权利是自由的源泉，义务是社会的纽带。
8.义务为主，则以多为贵，故人不可以不勤。权利为从，则适可而止，故人不可以不俭。